Questo diario elettronico ha una storia che ne giustifica le scelte. E’ iniziato durante un mio soggiorno a Bethlehem fra il 2003 e il 2004: allora si chiamava Betlemme.splinder.com ed è ancora reperibile, anche come link alla voce “vecchio diario”. Con l’aiuto tecnico di amici gentili è diventato un po’ più sofisticato e ha preso il nome di diari e altro. Anche in questa nuova edizione contiene un mio diario da Bethlehem (aprile – giugno 2005). Nei miei racconti ho cercato di impormi un orizzonte di osservazione che coincidesse "con un cerchio immaginario da tracciare intorno ai miei piedi". Mi spostavo infatti in un territorio ristretto e, per quanto il “muro”, insieme ad altri ostacoli, consentiva ho voluto raccontare quanto vedevo, senza pretese di andare oltre. Ma ogni volta, tornata a casa, mi sono resa conto che quanto i media più diffusi riferiscono della situazione palestinese è spesso falsificato da pregiudizi, quando non da ignoranza dei fatti. E così ho voluto continuare a proporre le riflessioni che l’osservazione di una realtà di profonda sofferenza, in un territorio importante per la pace nel mondo, mi suggeriva. Non so se sia una testimonianza significativa … ma almeno a me serve a dar ordine a pensieri che la realtà rende sempre più tormentosi. Durante una mia visita al museo di Israele a Jerusalem mi ha colpito l’ombra proiettata da una statua dello scultore Bourdelle che mi è sembrata rappresentare una situazione dove l’oppressione, la violenza e la paura si sperimentano ogni giorno. La riporto, sperando –se mai continuerò con questo diario- di poterla un giorno considerare non più significativa. .

 

OMISSIONI  SIGNIFICATIVE O NO?

 

Il 9 maggio il Presidente della Repubblica ha pronunciato un discorso, a mio parere totalmente condivisibile, sulle vittime del terrorismo, dove –per vittime- ha indicato non solo coloro che di terrorismo sono morti ma anche i loro familiari.

Il 9 maggio é il giorno dell’assassinio di Aldo Moro, scelto a simbolo di quelle vittime (del giorno del rapimento ho scritto il 20 marzo).
Già nei riassunti che i giornali facevano del discorso presidenziale (facilmente reperibile nel sito web del Quirinale) c’era qualche cosa  che mi mancava per cui mi sono procurata l’intero testo dove il presidente si occupava anche delle ideologie che avevano sostenuto la scelta terrorista “…nel periodo da noi complessivamente considerato, si sono incrociate per qualche tempo diverse trame eversive, da un lato di destra neofascista e di impronta reazionaria, con connivenze anche in seno ad apparati dello Stato, dall'altro lato di sinistra estremista e rivoluzionaria …” accomunate dal “dato della intolleranza e della violenza politica, dell'esercizio arbitrario della forza, del ricorso all'azione criminale per colpire il nemico e non meno brutalmente il diverso, per sfidare lo Stato democratico”.
Quindi l’on. Napolitano non ha dimenticato il peso delle ideologie nella costruzione di scelte criminali, pur senza sfiorare il problema dei modi della comunicazione idonea ad attuare “la cultura della convivenza pacifica, della tolleranza politica, culturale, religiosa, delle regole democratiche, dei principi, dei diritti e dei doveri sanciti dalla Costituzione repubblicana”.
Non so quali motivi di necessità (e spero non di ricatto politico), d’opportunità (e spero non d’opportunismo) abbiano indotto il Presidente, in un’occasione da lui voluta solenne, a non citare quel ministro, reo quanto meno di un falso giuramento sulla Costituzione, giuramento vistosamente incompatibile con l’espresso richiamo ai “fucili padani” quali strumenti a garanzia della sicurezza e delle scelte politiche da lui ritenute ineludibili (nella fattispecie il federalismo).
Sono certa che  le criminogene trovate non erano l’estemporanea affermazione di un malato (come aveva tentato di farlo passare il Presidente del Consiglio oggi in carica prima delle elezioni, non tanto –credo- per senso della decenza quanto a propria sicurezza elettorale): ne aveva parlato infatti anche il prof. Miglio, ideologo della Lega Nord, quando questa non era ancora partito ma già influenzava l’opinione pubblica (ne ho scritto in questo diario il 23 aprile).

Oggi le feroci esternazioni governative sulle cacciate degli extracomunitari (e dei romeni, comunitari etnicamente identificati) ci portano nel clima di illegalità e mancato rispetto delle garanzie istituzionali che il Presidente nel discorso citato all’inizio aveva stigmatizzato, contrapponendovi come essenziale “il limite del rispetto della legalità, non essendo tollerabile che anche muovendo da iniziative di libero dissenso e contestazione si varchi il confine che le separa da un illegalismo sistematico e aggressivo”.
Ma possono considerarsi di qua o di là da quel limite pestaggi mortali, minacce di branchi padani armati, minacce censorie (nessuno le ha contestate con chiara determinazione ma io ricordo bene le proposte di modifica dei manuali di storia  esternate nel clima prelettorale da chi oggi governa) … e si collocano di qua o di là di quel limite proposte di legge immaginate in spregio ai trattati internazionali che l’Italia ha firmato e alle Convenzioni ONU che ha raccolto nel proprio ordinamento? Penso in primo luogo alla legge (legge 27 maggio 1991 n. 176) che ratifica la Convenzione di New York sui diritti dei minori e non dimentico che quando ne scrissi all’atto della sua elezione al già ministro Ferrero  (si veda il mio diario del 27 luglio 2006) non ricevetti mai traccia di risposta (e la mia lettera non meritò solidarietà da alcuna forza politica anche locale) né mi capitò di imbattermi in qualche atto da quella convenzione esplicitamente derivante.
Così non sorprende poi tanto se tale Claudio Marini, impresario della Organizzazione “Star of the Year” invita Erich Priebke (posso pensare che sia inutile ricordare di chi si tratta o è già troppo tardi per presumere che se ne faccia memoria?) a presiedere un concorso di bellezza.
Ne ha scritto la Repubblica il 10 maggio, precisando che la notizia, corredata da intervista al Priebke stesso, é stata data dal TG5.

Presidente Napolitano lo metta esplicitamente nel mazzo di coloro che devono tacere (lo ha detto lei riferendosi ai terroristi: “ non dovrebbero esserci tribune per simili figuri”).
E’ inutile estenda io al Priebke la sua indignazione: so che nessuno se ne interesserebbe.

augusta

Pagina diario scritta da: AUG a 19:01 | link | commenti | | Torna su
rassegnastampa, diari di augusta

Lui dice di rappresentare anche me, lui…

 

“Potevo fare di quest’Aula sorda e grigia un bivacco di manipoli: potevo sprangare il Parlamento e costituire un Governo esclusivamente di fascisti. Potevo: ma non ho, almeno in questo primo tempo, voluto”. (Mussolini 16 novembre 1922)  [i]
Perché oggi ho iniziato con questa citazione (completata nella nota) spero lo si capirà nel corso di questa mia angosciata pagina di diario; per il momento mi limito a dire che quando insegnavo leggevo sempre questo discorso con i miei studenti e il testo mi serviva sia a chiarire –per contrasto- il significato di democrazia parlamentare (troppo spesso denigrata dall’opposta ipotesi di un assemblearismo che troppi ritengono vox populi partecipante perché, per alcuni, si lega ad un sentimento morale che vorrebbe farsi legge in nome di se stesso) e in un secondo tempo mi serviva a chiarire il significato dell’aggettivo “sociale”nella dizione ufficiale di quella repubblica (appunto “sociale, italiana”) che di solito ricordiamo come Repubblica di Salò.
Ma torniamo ai nostri giorni.
Ho scritto più volte, anche recentemente (23 aprile), quanto io consideri pericolosa la Lega come termine di mediazione fra l’esercizio di un potere che si millanta estraneo alla violenza e la “buona” coscienza collettiva che ha da tempo dismesso un pensiero proprio in nome di un populismo che più becero è più fa presa.
Ieri sera mi sono sacrificata e, con carta e penna, ho affrontato gli abili squallori di Porta a Porta. Avevo sentito che nella registrazione pomeridiana della trasmissione c’erano state affermazioni sconcertanti dell’on. Fini, presidente della camera e volevo rendermi conto. Sono stata accontentata. Speravo di no.
Infatti l’abile, algido presidente ha definito i naziskin che hanno ammazzato un giovane a Verona “balordi che si richiamano all’ispirazione dei naziskin”, ha ricordato un disgustoso sconcertante episodio di crudele bullismo avvenuto a Viterbo (territorio non padano), ha richiamato “all’equità e alla serenità”, evidentemente perseguendo l’obiettivo di “depoliticizzare” le motivazioni di quello che ormai si sapeva essere l’assassinio di un giovane ammazzato a calci in testa. Sbaglio se sono convinta che il compimento di un’azione così “naturalmente” ripugnante richiede preparazione e forse allenamento?
L’abile regia di Vespa ha inserito di seguito l’intervista ad un magistrato il quale, attenendosi ai fatti sinora noti o almeno a quelli che tali si possono comprovare (com’è suo dovere professionale), si è rifiutato di prestarsi al gioco di una precipitosa e improvvida politicizzazione dell’assassinio e ha concluso parlando di “banalità della tragedia”. La citazione indicava a mio parere persona intelligente, lucida e competente nel suo discreto riferimento a Hanna Arendt.
Ma quanti lo avranno colto?
Subito dopo interveniva il giornalista Michele Brambilla (mi scuso ma non ricordo se editorialista o direttore de Il giornale) che parlava dei naziskin come portatori di “simboli e idee che la storia ha sconfitto” e, aggiungo io, che la non memoria della Lega Nord riaccende di nuovi, vincenti significati.
Precedentemente però il Presidente della camera aveva detto una cosa assai preoccupante: “Gravi i fatti di Verona, molto più gravi le contestazioni della sinistra radicale contro la fiera del libro”.
Ricordo che il primo maggio questi soggetti nella migliore delle ipotesi naif, contestatori della libertà di scegliere le proprie letture, per sottoporle al vaglio preventivo di una censura politica, avevano bruciato un paio di bandiere dello stato di Israele. Se l’on. Fini avesse voluto dare un fondamento pur vagamente ragionevole alla sua asserzione, avrebbe dovuto richiamare l’analogia con gli interventi nazisti in proposito (ne ha fatto memoria onorevole quando ha visitato lo Yad Vashem dove i bruciamenti dei testi sacri dell’ebraismo e di molto altro sono ampiamente illustrati?) e non lasciar trasparire un abile riferimento allo “stato offeso” (vuol riproporci lo strisciante concetto di sacralità dello stato)?
Comunque della faccenda boicottaggio della Fiera del libro ho scritto il 25 gennaio (“Un boicottaggio tutto nostro” e vi ho fatto riferimento il 27 e 28 dello stesso mese) e non ci torno su.
Chiedo invece se i promotori del boicottaggio ad Israele nella Fiera del Libro abbiano ragionato sul significato della politica e si siano chiesti se sia (mimando Carl Schmitt) la continuazione della violenza con altri mezzi o un tentativo di radicale alternativa ad ogni violenza.
Credo che non ci abbiano ragionato mai, con l’apporto attivo di movimenti sedicenti pacifisti,
Strillare in piazza è più facile e soddisfacente che pensare.
Fossero solo loro a pagare le conseguenze per il vuoto di pensiero che possiedono e moltiplicano!  Il guaio è che le paghiamo tutti.
augusta

 

---

Pagina diario scritta da: AUG a 14:13 | link | commenti (1) | | Torna su
guerra conflitti e violenze, diari di augusta